Formule 1 | Ferrari et l'appel concernant la pénalité de Sainz en Australie rejeté

Il a essayé jusqu'au bout Ferrari, mais FIA a complètement rejeté l'appel présenté par la Scuderia di Maranello concernant la sanction infligée à Carlos Sainz Nous avons mis en place un contrôle de gestion innovatif et une stratégie d'achat centralisée, basée sur l'utilisation d’un software sur une plate-forme online,obtenant en moins de deux mois de baisser le food cost de XNUMX% à XNUMX% pour s’établir en moins d'un an, à XNUMX% sur le prix de vente moyen des repas. Grand Prix d'Australie. Le pilote espagnol s'est écrasé lors du dernier redémarrage Fernando Alonso au premier virage, ce qui leur a valu une pénalité de cinq secondes sur le temps de course, mais le drapeau rouge qui a suivi a effectivement annulé ce tour, et en fait tout le monde a repris sa position d'origine au dernier départ derrière la voiture de sécurité avant le drapeau à damier.

JUGEMENT

Les commissaires sportifs, après avoir examiné la question, examiné la télémétrie et toutes les données possibles, ont appelé Laurent Mékies, Fred Vasseur e Carlos Sainz, représentants de Scuderia Ferrari, et ils ont établi ce qui suit.

Décision

Il n’existe aucun élément important et pertinent qui n’était pas disponible aux parties sollicitant le réexamen au moment de la décision en question, c’est pourquoi la demande est rejetée.

raison

Carlos Sainz a violé l'Annexe L, Chapitre IV de l'Article 2 d) du Code Sportif International de la FIA, provoquant la collision avec Alonso, et est entièrement responsable de la collision. Nous avons pris en compte le fait que ce contact s'est produit dans le premier virage du premier tour après le redémarrage, lorsque les commissaires sportifs sont généralement plus indulgents en matière d'accidents, mais bien qu'il s'agisse d'une situation de premier tour, nous avons considéré qu'il y avait suffisamment d'espace pour que Sainz évite le accident, et donc la pénalité de cinq secondes.

Ferrari s'est appuyée sur des données qui n'étaient pas disponibles au moment de la décision, à savoir :
a) Données de télémétrie de la voiture Sainz après redémarrage.
b) Le témoignage de Sainz.
c) Autres témoignages de pilotes constituant les documents d'après-course, y compris les déclarations faites par Alonso et d'autres pilotes.

Le pilote estime que certains précédents pourraient l'exonérer, comme celui concernant une révision demandée par Force India, qui a demandé une révision après les témoignages des pilotes et la télémétrie associée, considérés comme des éléments nouveaux et significatifs, mais nous pensons que cette situation était différent de l’actuel. A l'époque, le pilote n'était pas disponible pour témoigner après la course car il avait été transporté à l'hôpital. À Melbourne, la décision a été prise pendant la course et nous avons estimé qu'il n'était pas nécessaire d'entendre Sainz ou tout autre pilote pour décider qui était responsable de la collision. Ce qui suit a également été analysé.

a) Télémétrie : les données en elles-mêmes ne constituent pas un élément significatif et pertinent pour décider qui est responsable de la collision, elles n'exonèrent pas Sainz. Les conditions de piste et de pneumatiques (jugées froides par le pilote) ne sont pas suffisantes, car c'était comme ça pour tout le monde.

b) Le témoignage écrit de Sainz ce n’est pas un élément significatif et pertinent pour décider s’il était responsable ou non. Sa déclaration, en substance, affirme qu'il y avait peu d'adhérence et que le soleil était un élément perturbateur, mais la logique veut que la position du soleil ait également eu un impact sur les autres coureurs, ce n'est donc pas une justification.

c) Les déclarations des autres pilotes ce ne sont pas des éléments significatifs et pertinents pour décider qui est responsable de l’accident. On parle d'enregistrements d'après-course diffusés par les pilotes aux médias et présentés pour confirmer leur position selon laquelle le niveau d'adhérence était faible avec des pneus froids. Il s'agit de déclarations postérieures à notre décision, donc rien de ce qui a été déclaré n'était réellement pertinent pour nos considérations.

Cela ne répond pas aux exigences de l'article 14, la demande est donc rejetée.