Fórmula 1 | Ferrari, rechazada la apelación sobre la sanción a Sainz en Australia

Lo intentó hasta el final Ferrari, pero el FIA ha rechazado completamente el recurso presentado por la Scuderia di Maranello sobre la sanción impuesta a Carlos Sainz en Gran Premio de Australia. El piloto español se cayó durante la última salida Fernando Alonso en la primera curva, lo que le valió una penalización de cinco segundos en el tiempo de carrera, pero la siguiente bandera roja canceló efectivamente esa vuelta y, de hecho, todos retomaron su posición original en la última salida detrás del Safety Car antes de la bandera a cuadros.

JUICIO

Los comisarios deportivos, después de considerar el tema, mirando la telemetría y todos los datos posibles, llamaron laurent mekies, Fred Vasseur e Carlos Sainz representantes de escuderia ferrari, y establecieron lo siguiente.

decisión

No existe ningún elemento significativo y relevante que no estuviera disponible para las partes que solicitan la revisión al momento de la decisión en cuestión, por lo que se rechaza la solicitud.

razón

Carlos Sainz violó el Apéndice L, Capítulo IV del Artículo 2 d) del Código Deportivo Internacional de la FIA, provocando la colisión con Alonso, y es totalmente responsable de la colisión. Consideramos que este contacto se produjo en la primera curva de la primera vuelta tras la reanudación, cuando los comisarios suelen ser más indulgentes con los accidentes, pero a pesar de ser una situación de primera vuelta, consideramos que había espacio suficiente para que Sainz evitara el accidente, y de ahí la penalización de cinco segundos.

Ferrari se basó en datos que no estaban disponibles en el momento de la decisión, a saber:
a) Datos de telemetría del coche de Sainz tras la reanudación.
b) El testimonio de Sainz.
c) Otros testimonios de pilotos que constituyan los documentos posteriores a la carrera, incluidas las declaraciones de Alonso y otros pilotos.

El piloto cree que algunos precedentes podrían exculparle, como el de una revisión solicitada por Force India, que solicitó una revisión tras los testimonios de los pilotos y la telemetría relacionada, vistos como elementos nuevos y significativos, pero creemos que esa situación era diferente al actual. En ese momento, el conductor no estaba disponible para testificar después de la carrera debido a que había sido trasladado al hospital. En Melbourne la decisión se tomó durante la carrera y sentimos que era innecesario escuchar a Sainz o a cualquier otro piloto para decidir quién era el responsable de la colisión. También se analizó lo siguiente.

a) Telemetría: El dato por sí solo no es un elemento significativo y relevante para decidir quién fue el responsable de la colisión, no exonera a Sainz. Las condiciones de la pista y de los neumáticos (considerados fríos por el piloto) no son suficientes, porque así fue para todos.

b) El testimonio escrito de Sainz no es un elemento significativo y relevante para decidir si fue o no responsable. Su declaración, en esencia, afirma que hubo poco agarre y que el sol era un elemento perturbador, pero la lógica dicta que la posición del sol también influyó en los demás pilotos, por lo que no es una justificación.

c) Las declaraciones de los otros pilotos no son elementos significativos y relevantes para decidir quién fue el responsable del accidente. Se habla de grabaciones posteriores a la carrera que los pilotos entregaron a los medios y fueron presentadas para confirmar su posición de que el nivel de agarre era bajo con neumáticos fríos. Estas son declaraciones posteriores a nuestra decisión, por lo que nada de lo dicho fue realmente relevante para nuestras consideraciones.

Esto no cumple con los requisitos del artículo 14, por lo que se rechaza la solicitud.